阴差阳错也好，偶发性夹带必然性也罢，当包子西瓜也要一同“入园”的时候，舆论开始下意识地考虑迪士尼的感受了。作为一个自建园区，迪士尼投资巨大，运营难度颇高，外带食品会给卫生管理带来不便，也会在一定程度上对园内餐饮业形成冲击，这些都可能是迪士尼一直拒绝外带食品的潜在理由。

试想一下，如果乐园方有合理诉求，诸如自带食物会造成园区垃圾增加，卫生状况下降，维护和运营成本升高，餐饮盈利降低，其有可能通过提高票价门槛的方式来维护自身的正常运转。但事实上，这只是将原有的餐饮盈利点转移至了门票，于消费者而言并无任何变化。

解决问题的前提是厘清是非，但迪士尼拿“亚洲一致”的理由辩解很难服众。这类行为是否合理合法，终归要拿到法律法规去检视，要寻求公众舆论场的共识，需要给出诚恳且具备说服力的理由。根据波斯纳定理，最优的法律规则是能够使社会福利最大化的规则。经济法则追求社会整体利益的平衡。《消费者权益保护法》最终归宿也是保护整个消费群体，而非个体的利益最大化。

无论是对待外带食物还是翻包检查，迪士尼可以给出更好的解决方案。这需要跨国公司调整运营姿态，拿出文化上的同理心，也需要本土游客调整自身的消费观念。对于食品高定价，迪士尼可以尝试给出标准，并交由上海物价局监督;人工安检虽然可以弥补机器的“不足”，但游客对于陌生人天然具有抵触心理，因此可以考虑“人检”与机器检查有机协调互为补充。

消费者与上海迪士尼间的摩擦之所以受到持续关注，是因为这种摩擦既关系到对消费者权益的保护，也涉及到跨国企业在中国发展的营商环境。迪士尼在全球具有极高商誉，自身携带的大量知识产权每年为其带来巨大的利润。迪士尼园区内，无论是餐食，抑或是周边产品，都负载了品牌文化和品牌价值，迪士尼的品牌价值能让包括中国在内的全世界消费者获益。

随着中国市场越来越开放，上海迪士尼遇到的问题可能在更多地方重演，上海迪士尼将成为未来发现问题的窗口和解决问题的试验田。在中国消费者和跨国企业之间，关于知情权、选择权、公平交易权、安全保障权、隐私权的博弈将更加激烈。在两种力量的交锋中，我们期待的最优解来自于迪士尼们的加入，让中国文化旅游市场的产品越来越丰富，在优质产品和优质服务的推动下，国民精神消费才能不断进阶。